Au Dictionnaire Du Sceptique - Table des Matières


Traduisez

Le libre-arbitre

Le libre-arbitre est un concept dans la philosophie traditionnelle utilisée pour faire référence à la croyance que le comportement humain n'est pas absolument décidé par des causes externes , mais est le résultat de choix faits par un acte de volonté par l' agent. Tels choix ne sont pas eux-mêmes décidés par des causes externes , mais sont décidés par les motifs et les intentions de l' agent qui eux-mêmes ne sont pas absolument décidés par des causes externes .

Traditionnellement, ceux qui nient l' existence du libre-arbitre se tournent vers le destin, les pouvoirs supernaturels , ou les causes matérielles comme les déterminants du comportement humain . Les avocats du libre-arbitre, ou des libertaires, comme ils sont quelquefois appelés, croient que pendant que tout autre dans l' univers peut être la conséquence inévitable de forces externes ; le comportement humain est unique et est déterminé par l' agent, non par Dieu ou les étoiles ou les lois de la nature.

Le concept traditionnel du libre-arbitre entre le courant dominant de la Philosophie de l' Ouest dans les questions métaphysiques concernant la responsabilité humaine pour le comportement moral . Plusieurs débats modernes concernant le libre-arbitre sont souvent formulés en termes de la responsabilité pour le comportement moral et criminel . Dans la tradition Chrétienne , qui a encadré les problèmes entourant le libre-arbitre , la croyance dépend sur une croyance métaphysique dans la réalité non-physique . La volonté est vue comme une faculté de l' âme ou l' esprit, qui est comprise comme se tenant à l'extérieur du monde physique et ses lois gouvernantes . De là, pour plusieurs, une croyance au matérialisme est prise de sous-entendre un démenti du libre-arbitre .

La vue moderne du déterminisme et le libre-arbitre ne voit pas les deux concepts comme mutuellement exclusifs. Cette vue commenca de prendre de la forme avec des arguments tel que ceux offerts par Hobbes. Dieu est la cause ultime de toute action, argumenta Hobbes, mais aussi longtemps qu' une personne n'est pas physiquement forcée à faire un acte, l' acte est gratuit. Hobbes formula l' argument en termes de liberté versus la nécessité, plutôt que gratuit versus la volonté externement décidée . La séquence de causes menant à une personne à être emportée d'une falaise par le vent serait dite à avoir mené à un évènement qui était l' effet nécessaire d'une série de causes. Une personne sautant de la falaise aurait aussi une série de causes qui mena à cela, mais si la personne ne fut pas chassée de la falaise et sauta sans aucune cause immédiate matérielle nécessitant le saut, alors l' acte est un de la liberté.

La vue d' Hobbes montre du progrès pour reconcilier le matérialisme, le déterminisme et le libre-arbitre , mais c' est peu satisfaisant. Pendant que cela établit le bien fondé que le matérialisme et le déterminisme ne sous-entendent pas que les hommes n'aient pas de liberté métaphysique , il n'aborde pas le problème de causes internes déterminantes . C' est improbable qu' un matérialiste moderne ferait l' argument que sans regard à l' état neurochimique d'une personne, si la personne n'est pas poussée ou chassée de la falaise, mais saute, dit, sous l' illusion qu' elle peut voler, l' acte est un de la liberté.

Une vue moderne , qui ne voit pas la contradiction entre croire en le libre-arbitre et le matérialisme, serait formulée en termes neurologiques . Le problème fondamental émanant du déterminisme / du débat du libre-arbitre est le problème de la responsabilité pour leurs actions. Tous nos concepts d' éloge et le blâme, la punition et la récompense, dépendent sur notre croyance à la responsabilité humaine . La responsabilité, néanmoins, a au moins deux composantes essentielles : le contrôle et la compréhension. Une personne qui a un désordre neurochimique qui mène à une incapacité de comprendre la nature de ses actions ou de contrôler ses pensées, ses désirs et ses actions, n'est pas responsable de ses pensées ou ses actions. Une personne avec du dommage au cerveau qui diminue la capacité de contrôler leur comportement n'est pas responsable de ce qu' il ou elle ne peut pas contrôler comme un résultat du dommage au cerveau . Étant capable de contrôler leur comportement, néanmoins, n'est pas une condition suffisante pour tenir une personne responsable de leurs actions. Une personne mentalement malade ou retardée ou un enfant peut être incapable de comprendre la nature de leurs actions, quoique capable de contrôler leur comportement. L' incapacité à comprendre la nature d'un acte absout un de la responsabilité pour l' acte, sinon pour le comportement. Par exemple, une personne pourrait intentionnellement sauter d'une falaise mais non avoir l'intention de se tuer . Il peut avoir été responsable de sauter de la falaise, mais ce serait une erreur de dire il commit le suicide s' il pensa il pourrait voler et n'avait pas eu l'intention de se tuer .

Les défenses traditionnelles du libre-arbitre accommodèrent les cas de la responsabilité diminuée ou absente due à l' incapacité de comprendre la nature de leurs actes. C' est une absurdité évidente d' attribuer le libre-arbitre aux enfants, jeunes enfants ou le dément. Les libertaires traditionnels tinrent que seulement quand un enfant eut atteint "L' âge de la raison" que le libre-arbitre se déclenche . Pour ceux qui jamais n'atteignirent la capacité de l' adulte rationel pensant, le libre-arbitre jamais ne se déclencha .

Aujourd'hui, le focus du débat sur la responsabilité humaine pour les actions prises est sur la capacité de contrôler leurs pensées et leurs actions, plutôt que sur la présence métaphysique ou l' absence d'une entité non-physique avec de la volonté. Le déterminisme est compatible avec le libre-arbitre , pourtant le terme devrait être abandonné pour indiquer que la publication est un de la capacité de contrôler leur comportement. Cette capacité est indépendante de la vérité du matérialisme ou du dualisme. Certaines conditions neurophysiques et neurochimiques doivent tenir avant que quelqu'un puisse jouir de quelconque liberté, dont notre espèce est capable . Une meilleure compréhension de ces publications ne viendra pas de philosophes traditionnels discutant du libre-arbitre versus le déterminisme. Les neuroscientistes doivent fournir la connaissance, les neurophilosophes la compréhension.

Voyez les entrées pour le dualisme, la mémoire , l' esprit et les âmes.

La lecture additionnelle


Le Dictionnaire
Du Sceptiquepar
Robert Todd Carroll