Traduisez
Au Dictionnaire du Sceptique - Table des Matières

Les croyances

Combien de nos croyances sont-elles obtenues par l' investigation détaillée de déclarations particulières ? Combien sont-ils obtenus dûs au système de filtrage de notre vue du monde ? C'est-à-dire , combien de croyances arrivons-nous à à cause de croyances précédentes concernant les sortes de choses? Je certainement ne rejète pas l' astrologie parce que je l' ai étudié dans le détail éculé et ai mis à découvert des fautes multiples spécifiques et des erreurs. Le même est vrai pour mon incrédulité dans le bigfoot, les auras, le voyage astral , les extra-terrestres kidnappant des présidents, des visions, etc.. Si un vendeur me dit qu' une automobile obtiendra 200 miles par gallon sur l' eau, je ne ressens pas un besoin d' enquêter sur le sujet; néanmoins, je forme une opinion de la vérité de la déclaration de l' homme sans étude. Si mon voisin me dit elle est réellement la Reine d' Angleterre en déguisement, je ne la crois pas même si je ne me donnerai pas la peine de vérifier son histoire. Si une source digne de confiance déclare en toute sincérité que l' empereur du Japon a été métamorphosé en un insecte géant , je ne ressens pas un besoin d' aller au Japon pour voir pour moi-même. Plutôt, je perds toute confiance en cette source du moment elle laisse échapper du non-sens si évident . Je sens je suis parfaitement justifié et ne suis pas en train d'être fermé aux nouvelles idées à bien des égards en arrivant à ces croyances sans investigation détaillée . L' ouverture d'esprit d'un penseur critique ne devrait pas être confondue avec de la naïveté et de la crédulité.

Si quelqu'un me dit ils ont un serpent à sonnettes pour un animal de compagnie, je ne doute pas nécessairement de lui, même si je pourrais le penser bizarre. Si un avocat me dit qu' il y a une loi en Californie qui interdit de peler une orange dans les chambres d'hôtel , je ne le croirai pas juste parce qu' une telle loi me parait bizarre . Si un physicien rend compte qu' il y a quatre forces fondamentales de la nature--gravitationel, électromagnétique, fort nucléaire, et faible nucléaire--je ne me moque pas de la déclaration même si la déclaration me frappe comme bizarre et même si je ne comprends pas son explication entière des forces. C'est-à-dire , je ne rejète pas automatiquement une idée juste parce qu' elle me parait bizarre .

D'un autre côté, je ne suspends pas mon jugement sur une idée juste parce que je n'ai pas de preuves qu' elle soit fausse. Il y a deux choses une personne raisonnable devrait considérer avant de suspendre son jugement sur les déclarations dont ils ne savent rien ou qui les frappent comme bizarre: qui est en train de faire la déclaration et quelle sorte de déclaration est en train d'être faite. Une déclaration faite par un physicien dans le champ de la physique mérite d' être traitée différemment qu' une déclaration faite par un parapsychologue dans le champ de la perception extra-sensorielle . Les physiciens parlant de physique n'ont pas une longue histoire de fraude, d' aveuglement, d' erreur, de connaissance inadéquate de contrôles adéquats expérimentaux ou de se concentrer sur la sottise comme utiliser l' esprit pour plier des cuillères, bouger des aiguilles d'une boussole ou glisser des salières d'un côté à l'autre des dessus de table . Quoique les physiciens savent aussi bien que les paranormalistes qu' il y a plus d' une manière de plier une cuillère, ils n'utilisent pas ce fait pour supporter des explications autres et superflues aux phénomènes naturels . Et, pendant que les physiciens savent aussi bien que les paranormalistes que l' observateur influence toute observation, ils n'utilisent pas ce fait pour déclarer que quand les essais montrent qu' une hypothèse est fausse c' est à cause de l' influence négative psychique de sceptiques. En outre, quand les physiciens ne peuvent pas expliquer quelque chose ils n'utilisent pas ceci pour justifier leur croyance aux forces occultes . Finalement, les physiciens, contrairement aux paranormalistes, n'ont pas une histoire de faire et croire des déclarations basées principalement sur le témoignage d' autres personnes qu' ils aiment et font confiance à. Les physiciens, comme une règle générale , ne rendent pas compte d'un phénomène ils ont découvert et alors systématiquement restreignent l' accès à leur preuve premièrement en ne permettant pas les non croyants de contrôler les expériences avec des prétendus médiums et deuxièmement en déclarant que le médium a déménagé et ne peut pas être trouvé ou s'est arrêté d'être médium ou ne veut plus être testé . Imaginez un physicien déclarant avoir découvert une nouvelle particule subatomique que seulement lui et un groupe choisi d' amis peuvent observer, ou qui déclare que toute sa recherche était excellente et adéquatement contrôlée mais que la particule ne peut plus être observée par quiconque parce qu' elle était partie vers une autre galaxie ou a le pouvoir de se déguiser comme une particule ordinaire , ainsi frustrant toutes tentatives futures à la vérification.

Bien sûr, il y a eu des physiciens qui ont été des fraudes, crédules, érronés, malhonnêtes, incompétents, réservés, et créatifs dans leur construction d' hypothèses ad hoc pour sauver leurs théories favorites . Il y a eu et toujours sont des physiciens qui jurent par quelque forme de phénomène psychique ou occulte . Ceci veut dire seulement au penseur critique qu' une déclaration faite par un physicien dans le champ de la physique pourrait être fausse. Cela ne veut pas dire certainement que la chose raisonnable à faire est de rejeter comme probablement fausse toute déclaration faite par tout physicien. Cela serait absurde. Un penseur critique devrait rester ouvert d'esprit assez pour considérer les déclarations faites par les physiciens dans le champ de la physique à cause des réquérants et le type de la déclaration. Pour la même raison, un penseur critique n'a pas besoin d' être tellement ouvert d'esprit quant à considérer les déclarations faites par les paranormalistes concernant les phénomènes paranormaux : à cause des réquérants et le type de la déclaration.

Un sceptique qui enquête sur des maisons hantées ou fait des années de recherche en astrologie est certainement ouvert d'esprit. Mais, dans ma vue, telle ouverture d'esprit va loin au delà de l' appel au devoir qui exige un penseur critique de garder un esprit ouvert . J' admire de telles personnes pour leur dévouement à la cause de la vérité et pour leur tenacité. D'un autre côté, je n'ai pas de manque de respect pour les aptitudes à la pensée critique de ces sceptiques qui considèrent d' enquêter sur les lecteurs d' aura et les plieurs de cuillères d' être une perte de temps précieux . La probabilité qu' il n'y aura jamais une découverte par n'importe quel investigateur paranormal qui rehaussera notre compréhension de la nature humaine ou l' esprit humain est près de zéro. Au mieux telle recherche continuera de fournir des preuves à ceux qui pensent que le système humain de croyance est principalement construit par des souhaits et des illusions que par les faits et la preuve.

Ma générale règle est de demander ce qui est plus probable? Que cet individu est correct ou qu' il est dans l' erreur ou est une fraude? Pour des choses comme le voyage astral , ou les extra-terrestres kidnappant des présidents, ma réponse est toujours que c' est plus probable l' individu est dans l' erreur ou une fraude. Pour des choses comme les animaux de compagnie de serpent à sonnettes ou les lézards avec deux têtes, je donne l' individu l' avantage du doute. Pour des chevaux volants ou des apparitions de la Vierge Marie , je réponds toujours que l' illusion ou la fraude est plus probable. Pour des déclarations que certains os indiquent quelque non mammifère ancient pourrait voler, je suspends mon jugement plutôt que rejète. Et ainsi de suite . Pourquoi des paranormalistes soit utilisent-ils des règles différentes ou appliquent-ils les mêmes règles de différentes manières? Tout ce que je sais sans aucun doute est que la réponse à cette question ne peut pas être trouvée en examinant soit l' intelligence ou la santé mentale de paranormalistes. La preuve est dans: il n'y a pas une parcelle de preuve qui supporte l' hypothèse que les paranormalistes ne sont pas au moins aussi intelligents et sains d'esprit que les sceptiques. Chaque côté a leur part de l' idiot et dérangé et aucun côté parait avoir une plus large part. Cela n'est pas ainsi quand il s'agit de comparer l' incompétence, la naïveté, et la capacité d' être dupé. Les paranormalistes paraissent avoir une part disproportionnée sur ces comptes. Quant à la fraude, eh bien, j' eus l'habitude de penser qu' il y avait encore plus de cela en vigueur parmi les paranormalistes que parmi les vrais scientistes. Je ne suis plus tellement sûr . Faussant des données pour supporter des hypothèses de choix parait ne pas avoir de limite.


La lecture additionnelle

Baergen, Ralph. L' Épistémologie Contemporaine (Orlando, FL: Harcourt Brace, 1995). $28.26

"Grands Faux de Science," dans Martin Gardner, Science: Bonne, Mauvaise et Bidon (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1981), chapter 10.

"La Volonté de Croire" dans James Randi, Flim-Flam! (Buffalo, New-York: Prometheus Books,1982), chapter 10.

Sagan, Carl. Le Cerveau de Broca (New-York: Random House, 1979), pp. 53-65. $4.79


Le Dictionnaire
Du Sceptiquepar
Robert Todd Carroll